Em decisão, o STJ determinou que estabelecimentos comerciais não podem ser responsabilizados por prejuízos relacionados à assaltos à mão armada evidenciados nos estacionamentos que estejam disponíveis aos consumidores.

No contexto desse processo, o roubo ocorreu no estacionamento gratuito e aberto de uma lanchonete, na qual levaram a moto e pertences pessoais de um consumidor. Diante disso, ele buscou a indenização pelo prejuízo causado, mas o pedido foi negado em 1ª instância.

O Tribunal de Justiça de São Paulo – TJ/SP deu provimento à apelação para condenar a lanchonete ao pagamento de danos materiais, aplicando a Súmula nº 130 do STJ. Ao julgar o Recurso Especial, a 3ª turma, por votação da maioria, decidiu afastar a aplicação dessa Súmula.

O consumidor opôs embargos de divergência, citando julgado da 4ª turma que havia reconhecido a responsabilidade civil da mesma empresa em situação idêntica. Contudo, para a ministra Isabel Gallotti, não é plausível responsabilizar o estabelecimento por um roubo que ocorreu em área aberta, sem controle de acesso.

“Entendimento diverso transferiria a responsabilidade pela guarda da coisa – a qual cabe, em princípio, ao respectivo proprietário – e pela segurança pública – incumbência do Estado – para comerciantes em geral, onerando, sem causa legítima e razoável, o custo de suas atividades, em detrimento da atividade econômica nacional.”

Ainda sobre o caso ela reconheceu a existência de decisões em sentido diverso nas turmas de Direito Privado do Tribunal. Isabel Gallotti observou que:

“o STJ, conferindo interpretação extensiva à súmula 130, entende que estabelecimentos comerciais, tais como grandes shoppings centers e hipermercados, ao oferecerem estacionamento, ainda que gratuito, respondem pelos assaltos à mão armada praticados contra os clientes quando, apesar de o estacionamento não ser inerente à natureza do serviço prestado, gera legítima expectativa de segurança ao cliente em troca dos benefícios financeiros indiretos decorrentes desse acréscimo de conforto aos consumidores”.

Contudo, a relatora afirmou que tal entendimento não pode ser estendido às hipóteses nas quais o estacionamento representa mera comodidade e é área aberta, gratuita e sem controle de acesso, como no caso dos embargos de divergência apreciados pela 2ª seção.

Gostou deste conteúdo?

Então, siga-nos nas redes sociais para ver muito mais! Estamos no Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn e YouTube.

newsletter

Novidades de EBRADI por e-mail

Nós usaremos seus dados para entrar em contato com você sobre as informações solicitadas neste formulário e sobre outras informações correlacionadas que podem ser de seu interesse. Você pode cancelar o envio da divulgação, a qualquer momento, utilizando o opt-out existente nas mensagens encaminhadas por nós. Para maiores informações, acesse nossos avisos de privacidade.

Nós usaremos seus dados para entrar em contato com você sobre as informações solicitadas neste formulário e sobre outras informações correlacionadas que podem ser de seu interesse. Você pode cancelar o envio da divulgação, a qualquer momento, utilizando o opt-out existente nas mensagens encaminhadas por nós. Para maiores informações, acesse nossos avisos de privacidade.

Entre em contato com a equipe EBRADI

Preencha o formulário e fale com um consultor de vendas

Condições especiais para a sua matrícula

| AVISO DE COOKIES

Usamos cookies e outras tecnologias semelhantes para auxiliar na navegação, aprimorar a experiência em nossos serviços, personalizar publicidade e recomendar conteúdo do seu interesse. Para mais informações consulte nosso Aviso Externo de Privacidade.